Maar omdat haar stukje in NRC-Next van 9-9-09 anderen op het verkeerde been kan zetten is het nuttig om een tegengeluid te laten horen. Ciska maakt zich zorgen over de ongezonde gevolgen van het gebruik van bepaalde drugs en wil die drugs daarom niet alleen verbieden maar ook driftig opsporen en vervolgen. Dat laatste gebeurt in haar ogen niet of onvoldoende. En passant deelt ze ook een veeg uit aan de Amsterdamse psychiater Freek Polak, die bang zou zijn voor de vervolging van alle drugs. Die sneer was ongemotiveerd en daarmee onder de gordel. Stemmingmakerij heet dat.
Dat zij zich zorgen maakt is begrijpelijk. Iedereen zou zich zorgen moeten maken over zaken die de gezondheid aantast van burgers. Maar omdat allemaal te voorkomen gaan we niet alles verbieden en al zeker niet opsporen of vervolgen. Het van groot belang om goede voorlichting te geven, de burgers van dit land serieus te nemen en het principe te aanvaarden dat deze burgers in beginsel zelf beslissen over eigen lichaam en geest. Die vrijheid kan worden beperkt als anderen door die vrijheid schade ondervinden.

Eind vorig jaar werd ik gevraagd met mevrouw Joldersma in debat te gaan (tijdens het Cannabistribunaal in Nieuwspoort te Den Haag) over de stelling dat het verbod op cannabis meer schadelijke gevolgen heeft, dan voordelen oplevert. Het debat stond onder leiding voormalig voorzitter van de Tweede Kamer,  Frans Weisglas. De inhoudelijke kant van het debat werd beoordeeld door de aanwezigen in de zaal en een rechterlijk college onder leiding van rechtsfilosoof dr Kaptein.
De conclusie was dat mevrouw Joldersma niet één rationeel argument inbracht in de discussie en niet één van mijn argumenten had ontkracht. De conclusie was ook dat je in een democratische rechtsstaat geen grond hebt om via de benadering van mevrouw Joldersma tot wetgeving te komen.
Mevrouw Joldersma gaat echter onverstoorbaar door. Wat kan het schelen of je handelt in overeenstemming met de grondbeginselen van de rechtsstaat als je er van overtuigd bent dat de ene drug (alcohol of tabak) NIET moet worden verboden en vervolgd en de andere drug (Marihuana of GHB of cocaïne of...) WEL moet worden verboden en vervolgd. Eigenlijk bezorgt mevrouw Joldersma ons land heel grote problemen omdat ze geen andere aanpak wil dan verbieden en vervolgen. En dat ondanks het ontbreken van rationele argumenten.

Er zijn heel veel goede redenen om het verbod op ALLE drugs onmiddellijk af te schaffen. Zeker als je serieus wilt werken aan vermindering van drugsgebruik en drugsgerelateerde nadelen voor de samenleving. Ik ga ze niet allemaal noemen, maar laat ik volstaan met alle nadelen van de criminalisering. De afgelopen decennia hebben de politici in Den Haag, in navolging van de USA, de productie en handel in drugs in handen gegeven van criminelen. Die laatste groep verdient er lekker aan (en dat is nog zacht uitgedrukt). We zijn nog wel zo slim om de gebruikers niet te criminaliseren, althans als je niet bij de overheid werkt. Mevrouw Joldersma wil ook de gebruikers in de criminele hoek drukken, door te bepleiten de coffeeshops te sluiten.
De criminelen zorgen voor een ondoorzichtige markt, verhoging van de werkzame stoffen, vervuiling van de producten. Zij bepalen de prijzen, jagen op onze kinderen om hun illegale markt en illegale praktijken uit te breiden. Mevrouw Joldersma cs is daar voor de volle 100 procent verantwoordelijk voor. Ze schijnt dat niet te willen beseffen of vindt dat in ieder geval voor haar geweten geen probleem. Is iedereen zich bewust van de nog veel grotere problemen in de VS, waar ook de gebruikers worden gecriminaliseerd? Een nog grotere repressie blijkt in de praktijk averechts te werken om van de destructieve gevolgen voor de sociale samenhang nog maar niet te spreken. Als we mevrouw Joldersma volgen gaat het die kant op.

De omgang met drugs is een sociaal vraagstuk. Zolang wij in  ons land mensen hebben (vele honderdduizenden) die willen betalen voor bepaalde roesmiddelen (alcohol, tabak, marihuana, coke etc.) zolang zal er aanvoer zijn. Legaal of illegaal. Bij het laatste valt er niets meer te regelen in de zin van hele goede voorlichting, het voorkomen van overdosis en nog meer zaken. Voor degenen die het niet weten: een overdosis ontstaat niet omdat gebruikers maar drugs blijven innemen om high te worden, maar omdat gebruikers niet weten wat ze innemen. Dat geldt in het bijzonder voor drugs die worden versneden of gemengd met andere stoffen.
Wij ondervinden in ons land het nadeel van de wet op de remmende voorsprong. 'Wij' bedachten coffeeshops en zijn er in blijven hangen. "Wij" horen bij de landen die de Harm Reduction methodes hebben ontwikkeld (zoals spuitenruil en methadonverstrekking), maar in Zwitserland heeft men met veel succes het eerste grootschalige heroineverstrekkingsonderzoek uitgevoerd. Daar zakten de relevante criminaliteitscijfers met 70%. Daar zakte de HIV-besmetting enorm. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

En wat te denken van Portugal dat aan het begin van deze eeuw ALLE drugs decriminaliseerde. Daar heeft mevrouw Joldersma het niet over. Veel minder gebruik onder jongeren, veel minder criminaliteit, veel betere effecten voor de gezondheid (HIV en hepatitis), geen overdosis meer. Geen drugstoerisme zoals sceptici hadden gedacht. Zelfs de VN moet toegeven dat er in Portugal een wonder is gebeurd.  En dat allemaal door het bezit en gebruik te decriminaliseren. Mevrouw Joldersma zou blij moeten zijn en roepen dat we Portugal moeten volgen.
Het gaat allemaal voorbij aan de fundamentalistische ideeën van Joldersma cs.

Ik wil eindigen met een uitspraak van onze grote wetenschapper Einstein die het volgende zei over het verbod op alcohol in Amerika in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw.  "The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the Prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this."

Die ellende (verbod op productie, handel en gebruik van alcohol) duurde 13 jaar voordat men inzag dat het niet werkte en alleen maar leidde tot corruptie, moord en doodslag, verhoging van het aantal alcohol verslaafden en nog veel meer ellende. Rondom andere drugs als marihuana, coke en zo loopt de criminalisering al sinds president Nixon met precies dezelfde type effecten.

Na 40 jaar begint het licht inmiddels gelukkig door te breken in Mexico, Argentinië en andere Latijns Amerikaanse landen.
Wanneer worden hier de fundamentalistische ideeën aan de kant gezet?

Hans van Duijn
Voormalig voorzitter van de Nederlandse Politiebond
www.lesscrime.nl